Hatisk "feminism" och generalisering

För sakens skull kastar vi ett öga på ordet generalisering. Inom vår kontext: att dra slutsatser om alla inom en grupp efter ett otillräckligt antal iakttagelser för att komma till slutsatser av den sorten. Bara urdefinitionen i sig är ett moment 22 och det är inte konstigt att folk rent allmänt ser snett på det sättet att argumentera.

Hatiska "feminister" generaliserar av flera mer eller mindre muppiga anledningar. Dels behöver Cirkeln provocera för att roffa till sig uppmärksamhet både internt och externt, för utan den billiga uppmärksamheten hade ingen utomstående ägnat en andra tanke åt deras morbida syn på människor och världen, och inbördes skulle en frånvaro av hatiska angrepp på "dom" orsaka att det cyniska perspektivet tappar momentum och trovärdighet snabbt. Cirkeln måste hela tiden påminna varandra om hur skit allting är och att 'hela skiten är mäns fel'. Att vältra sig i orimlig imbecillretorik som "ALLA MÄN" bidrar till en provokativ laddning i debattrummet där hatisk "feminism" kan frodas som mögel i våta utrymmen när det kritiska gensvaret brakar loss. Cirkeln behöver hätsk stämning för att ens vara relevant för sig själv.

Generaliseringen grundar sig också i en trasig, strukturell analysmodell och ni behöver inte rota djupt i den hatiska soptippen för att hitta verklighetsfrånvända stollar till "feminister" som på riktigt påstår att VARJE individuell man på något sätt vinner på och/eller upprätthåller förtryck. Med lite gammal hederlig och nyanserad verklighetsförankring blir det en tanke värt varje psykhem.

Vi kan bryta upp det på olika sätt! Hur vinner mobbade Axel, 10 år, på att män i någon utsträckning svinar sig? Hur bidrar Axel 10 år till svineriet? Ålder åsido, HAN ÄR JU MAN. Hur profiterar och bidrar Gunther, 76 år, vars pensionerade vardag består av klassisk musik och fågelmatning? Ung som gammal, HAN ÄR JU MAN. Teaterintresserade Olle i 30-årsåldern med aspergers har aldrig skadat en fluga men ska ändå dömas in bland dom 'patriarkala svinen'. Varför då? HAN ÄR JU MAN. Vem behöver konkreta förklaringar när vi har principer. Richard gifte sig tidigt och har älskat sin fru förbehållslöst i 27 år men ska ändå ingå i "alla män". För ja, HAN ÄR JU MAN. Transmannen Joel döms likaså av ren automatik, vilket så klart gör radikalfeminismen till ett enda stort skämt. And SO ON.

Det finns i princip en outtömlig variation av män med karaktäristika som inte kan kopplas till förtryck överhuvudtaget. Mängden manliga individer ur hela könsgruppen som på ett förklaringsdugligt sätt upprätthåller dåliga strukturer är inte i närheten så många att generaliseringen "män" är godtagbar i argumenterande språk. Att påstå något annat är att frivilligt skrota sin trovärdighet som logiskt tänkande människa.

Att alla män vinner på eller upprätthåller patriarkal struktur och tillhörande beteenden är en saftig myt skapt ur det hatiska motivet att svartmåla nämnda grupp. Att resonemanget skulle stämma är vanvettigt orimligt. En allt mer växande andel män motarbetar också direkt exempelvis machokultur och orättvisor. Jag är själv nära vän med flera av dom. Några kallar sig inte feminister men är genomfina, supportande klippor ändå. Hatisk "feminism" använder den här typen av erkännande av män som en anledning till att "alla män vinner på patriarkatet" och därför är svin. Principhatet (och avhumaniseringen) tillåter inte att män erkänns som goda. Det skrev vi senast om här. Män KAN ALLTSÅ INTE vara goda, för genom uppskattningen dom får stöder dom patriarkatet automatiskt. Dom "drar fördel" pga sitt kön och borde därför inte få någon uppskattning alls. Så går jargongen.

Låt oss alla ta ett djupt andetag, backa lite och bara betrakta hur genomidotisk ovanstående hatisk princip är. Wow.

Som feminister lägger vi inte större fokus på manliga insatser, men jag med så många andra förstår betydelsen av att erkänna och lämna utrymme för männens viktiga bidrag på vägen till en mer jämställd samvaro. Inom den hatiska "feminismen" handlar det däremot som vanligt om nödvändigheten att avhumanisera och stänga ute männen i en vansinnig, stolthetsdriven separatistisk och könsnarcissistisk psykos. Cirkelns hatiska "feminister" slevmatar sig själva med vanföreställningen att sociala revor och könskrig kan lösa samhällets genusproblematik när det enda som ligger längs den hatiska vägen är en fet dos elände och misär för oss alla.

Vi säger det igen: Ner med det stinkande hatet, NU.

// Buttercup

Retoriken "Män Kan Aldrig Göra Något Rätt"

Cirkelns syn på män lämnar inget utrymme över huvud taget för Den Goda Mannen. Vi pratar om en speciell typ av generaliserande avhumansiering som går ut på att sprida uppfattningen att män och deras handlingar aldrig är bra oavsett vad det handlar om. Ta valfritt övertydligt exempel. Dyker det upp en historia om en man som vigt sitt liv åt volontärarbete i U-land X för att hjälpa utsatta barn så kan den hatiska "feminismen" med några få cyniska resonemang förkasta det humanitära värdet i hans gärningar och häcklande ogiltigförklara det goda. Om mannen anses "god" i allmänhet så har han givetvis stulit denna egenskap eller på ett annat fult sätt roffat åt sig titeln, och godheten är ändå bara en falsk fasad.

Det är vad den hatiska "feminismen" är konstruerad att göra; män ska genom den cyniska ideologin låsas in i en bur av skuld där ingen kan ta sig ut eller utmärka sig. Ingen man kan vara god och således döms alla. Det ska inte finnas en möjlighet för manligheten att framstå "okej", inte ens i vissa fall, inte ens när män brinner för kvinnans sak för det har ju så klart motsatt effekt på Cirkelns avhumanisering som kräver att hela gruppen män stryker med. Kommer det en feministisk man som får uppmärksamhet för sina välmenta inlägg i feminismens tjänst så utses han till en fiende för sitt stjälande av ett rampljus 'som borde tillhöra' kvinnan.

Inte ens om män avsäger sig relationer med andra män är de okej. Den hatiska "feminismen" bygger och sprider aktivt en syn på manligheten som totalt hopplös. Denna imbecilla strategi ingår så klart i hela upplägget att män ska utrotas eftersom det är den enda lösningen för ett svartvittänkande, hatiskt sinne. Om män förklaras hopplösa utan undantag så blir det plötsligt "rimligt" att ifrågasätta och till slut förneka deras existens. Det är lika hemskt som det låter, och en grundläggande premiss i Cirkelns arbete för att avhumanisera mannen.

// Bubbles