Den feministiska kampen att bevara den feministiska kampen.

fredag 2 oktober 2015

Hatisk "feminism" och generalisering

För sakens skull kastar vi ett öga på ordet generalisering. Inom vår kontext: att dra slutsatser om alla inom en grupp efter ett otillräckligt antal iakttagelser för att komma till slutsatser av den sorten. Bara urdefinitionen i sig är ett moment 22 och det är inte konstigt att folk rent allmänt ser snett på det sättet att argumentera.


Hatiska "feminister" generaliserar av flera mer eller mindre muppiga anledningar. Dels behöver Cirkeln provocera för att roffa till sig uppmärksamhet både internt och externt, för utan den billiga uppmärksamheten hade ingen utomstående ägnat en andra tanke åt deras morbida syn på människor och världen, och inbördes skulle en frånvaro av hatiska angrepp på "dom" orsaka att det cyniska perspektivet tappar momentum och trovärdighet snabbt. Cirkeln måste hela tiden påminna varandra om hur skit allting är och att 'hela skiten är mäns fel'. Att vältra sig i orimlig imbecillretorik som "ALLA MÄN" bidrar till en provokativ laddning i debattrummet där hatisk "feminism" kan frodas som mögel i våta utrymmen när det kritiska gensvaret brakar loss. Cirkeln behöver hätsk stämning för att ens vara relevant för sig själv.


Generaliseringen grundar sig också i en trasig, strukturell analysmodell och ni behöver inte rota djupt i den hatiska soptippen för att hitta verklighetsfrånvända stollar till "feminister" som på riktigt påstår att VARJE individuell man på något sätt vinner på och/eller upprätthåller förtryck. Med lite gammal hederlig och nyanserad verklighetsförankring blir det en tanke värt varje psykhem.

Vi kan bryta upp det på olika sätt! Hur vinner mobbade Axel, 10 år, på att män i någon utsträckning svinar sig? Hur bidrar Axel 10 år till svineriet? Ålder åsido, HAN ÄR JU MAN. Hur profiterar och bidrar Gunther, 76 år, vars pensionerade vardag består av klassisk musik och fågelmatning? Ung som gammal, HAN ÄR JU MAN. Teaterintresserade Olle i 30-årsåldern med aspergers har aldrig skadat en fluga men ska ändå dömas in bland dom 'patriarkala svinen'. Varför då? HAN ÄR JU MAN. Vem behöver konkreta förklaringar när vi har principer. Richard gifte sig tidigt och har älskat sin fru förbehållslöst i 27 år men ska ändå ingå i "alla män". För ja, HAN ÄR JU MAN. Transmannen Joel döms likaså av ren automatik, vilket så klart gör radikalfeminismen till ett enda stort skämt. And SO ON.

Det finns i princip en outtömlig variation av män med karaktäristika som inte kan kopplas till förtryck överhuvudtaget. Mängden manliga individer ur hela könsgruppen som på ett förklaringsdugligt sätt upprätthåller dåliga strukturer är inte i närheten så många att generaliseringen "män" är godtagbar i argumenterande språk. Att påstå något annat är att frivilligt skrota sin trovärdighet som logiskt tänkande människa.

Att alla män vinner på eller upprätthåller patriarkal struktur och tillhörande beteenden är en saftig myt skapt ur det hatiska motivet att svartmåla nämnda grupp. Att resonemanget skulle stämma är vanvettigt orimligt. En allt mer växande andel män motarbetar också direkt exempelvis machokultur och orättvisor. Jag är själv nära vän med flera av dom. Några kallar sig inte feminister men är genomfina, supportande klippor ändå. Hatisk "feminism" använder den här typen av erkännande av män som en anledning till att "alla män vinner på patriarkatet" och därför är svin. Principhatet (och avhumaniseringen) tillåter inte att män erkänns som goda. Det skrev vi senast om här. Män KAN ALLTSÅ INTE vara goda, för genom uppskattningen dom får stöder dom patriarkatet automatiskt. Dom "drar fördel" pga sitt kön och borde därför inte få någon uppskattning alls. Så går jargongen.

Låt oss alla ta ett djupt andetag, backa lite och bara betrakta hur genomidotisk ovanstående hatisk princip är. Wow.

Som feminister lägger vi inte större fokus på manliga insatser, men jag med så många andra förstår betydelsen av att erkänna och lämna utrymme för männens viktiga bidrag på vägen till en mer jämställd samvaro. Inom den hatiska "feminismen" handlar det däremot som vanligt om nödvändigheten att avhumanisera och stänga ute männen i en vansinnig, stolthetsdriven separatistisk och könsnarcissistisk psykos. Cirkelns hatiska "feminister" slevmatar sig själva med vanföreställningen att sociala revor och könskrig kan lösa samhällets genusproblematik när det enda som ligger längs den hatiska vägen är en fet dos elände och misär för oss alla.

Vi säger det igen: Ner med det stinkande hatet, NU.


// Buttercup

14 kommentarer:

  1. FAN vad bra skrivet. Jag undrar om de inte bara gett upp när de säger "alla män" för vem tror på det ens? Och hur är det inte världens löjligaste sätt att provocera?

    SvaraRadera
  2. ni är så ruskigt bra på att beskriva galningarna och deras sjuka aktioner

    SvaraRadera
  3. när vi får reda på vilka el vem du är..........

    SvaraRadera
    Svar
    1. Oj. Kränkt och bittert var det här!

      Radera
    2. Hahahah är du seriös eller

      Radera
  4. Lovikavanten02 oktober, 2015

    Helt rätt att män måste få plats i feminismen :)
    Vissa så kallade feminister är helt fel ute på den punkten absolut

    Alla ska kunna få beröm lika också. Om framstående karlar i feminismen får extra hyllning idag så är det väl för att de går emot rådande mansnormer och faktiskt bidrar stort till idealförskjutning. Varför det skulle va nåt dåligt eller icke värt att uppmuntra förstår jag bara inte??

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att vara manlig feminist är INTE att gå emot rådande mansnormer.
      Feminism handlar om att kvinnor har ett högre skyddsvärde än män och att män ska stå tillbaka och offra sig för kvinnornas skull. (Se bara He for She-rörelsen!)
      Just så som det varit i historien där män tagit på sig de tunga farliga arbetena, gått ut i krig för att försvara kvinnor och barn osv.
      Den typen av manlig ridderlighet lever kvar hos dagens självspäkande feministiska män som alltså INTE är normbrytande på något sätt. Feministiska män upprätthåller gamla könsroller genom sitt agerande, även om den teoretiska retoriken säger annat förstås.
      /FredrikS

      Radera
  5. Håller med till 100 %
    Extra korkat när de säger att feministiska män typ går in för att ha ta cred från kvinnor. Låter som nån fjantig avundsjuka man finner på dagis. Fan var glada istället att de som BORDE engagera sig gör det. Blir det inte ändring hos männen så blir det aldrig ändring. Och radfemsen kan ju glömma sin skrattretande "revolution" där mannen ska störtas och allt koko. Aldrig hört ett värre svammel.

    SvaraRadera
  6. Har ni sett den här mentalstörda ranten? :)

    https://twitter.com/AD0RI/status/650291117175533568

    Missa inte att @Slacktivisten är med i ett hörn och spyr sitt hat

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag hade skämts ihjäl om jag var den tjejens mor...

      Radera
  7. Klockmakaren04 oktober, 2015

    Tips för er att skriva om! Jag jobbar med psykiskt funktionsnedsatta och brukarna behöver hela tiden en övertydlig struktur att leva efter, annars klarar de inte av vardagen. Världen rasar in över dem.

    Varje gång jag ser hur radikalfeminister bygger upp sin föreställningsvärld så är det exakt samma mönster, samma proceduriska "praktiker". Titta bara på hur synkroniserade alla är. De är som varandras stödgrupp som att de försöker normalisera deras psykiska problem med varandra. Obehagligt och farligt minst sagt, både för dem och andra.

    SvaraRadera
  8. kan inte staten bara subventionera grundlig psykvård åt dem alla så de äntligen får hjälp och förhoppningsvis kan bli som människor igen?

    SvaraRadera
  9. Blir så stört ledsen av att se vilka idioter det finns inom feminismen.

    SvaraRadera