Hatisk "feminism" och generalisering

För sakens skull kastar vi ett öga på ordet generalisering. Inom vår kontext: att dra slutsatser om alla inom en grupp efter ett otillräckligt antal iakttagelser för att komma till slutsatser av den sorten. Bara urdefinitionen i sig är ett moment 22 och det är inte konstigt att folk rent allmänt ser snett på det sättet att argumentera.

Hatiska "feminister" generaliserar av flera mer eller mindre muppiga anledningar. Dels behöver Cirkeln provocera för att roffa till sig uppmärksamhet både internt och externt, för utan den billiga uppmärksamheten hade ingen utomstående ägnat en andra tanke åt deras morbida syn på människor och världen, och inbördes skulle en frånvaro av hatiska angrepp på "dom" orsaka att det cyniska perspektivet tappar momentum och trovärdighet snabbt. Cirkeln måste hela tiden påminna varandra om hur skit allting är och att 'hela skiten är mäns fel'. Att vältra sig i orimlig imbecillretorik som "ALLA MÄN" bidrar till en provokativ laddning i debattrummet där hatisk "feminism" kan frodas som mögel i våta utrymmen när det kritiska gensvaret brakar loss. Cirkeln behöver hätsk stämning för att ens vara relevant för sig själv.

Generaliseringen grundar sig också i en trasig, strukturell analysmodell och ni behöver inte rota djupt i den hatiska soptippen för att hitta verklighetsfrånvända stollar till "feminister" som på riktigt påstår att VARJE individuell man på något sätt vinner på och/eller upprätthåller förtryck. Med lite gammal hederlig och nyanserad verklighetsförankring blir det en tanke värt varje psykhem.

Vi kan bryta upp det på olika sätt! Hur vinner mobbade Axel, 10 år, på att män i någon utsträckning svinar sig? Hur bidrar Axel 10 år till svineriet? Ålder åsido, HAN ÄR JU MAN. Hur profiterar och bidrar Gunther, 76 år, vars pensionerade vardag består av klassisk musik och fågelmatning? Ung som gammal, HAN ÄR JU MAN. Teaterintresserade Olle i 30-årsåldern med aspergers har aldrig skadat en fluga men ska ändå dömas in bland dom 'patriarkala svinen'. Varför då? HAN ÄR JU MAN. Vem behöver konkreta förklaringar när vi har principer. Richard gifte sig tidigt och har älskat sin fru förbehållslöst i 27 år men ska ändå ingå i "alla män". För ja, HAN ÄR JU MAN. Transmannen Joel döms likaså av ren automatik, vilket så klart gör radikalfeminismen till ett enda stort skämt. And SO ON.

Det finns i princip en outtömlig variation av män med karaktäristika som inte kan kopplas till förtryck överhuvudtaget. Mängden manliga individer ur hela könsgruppen som på ett förklaringsdugligt sätt upprätthåller dåliga strukturer är inte i närheten så många att generaliseringen "män" är godtagbar i argumenterande språk. Att påstå något annat är att frivilligt skrota sin trovärdighet som logiskt tänkande människa.

Att alla män vinner på eller upprätthåller patriarkal struktur och tillhörande beteenden är en saftig myt skapt ur det hatiska motivet att svartmåla nämnda grupp. Att resonemanget skulle stämma är vanvettigt orimligt. En allt mer växande andel män motarbetar också direkt exempelvis machokultur och orättvisor. Jag är själv nära vän med flera av dom. Några kallar sig inte feminister men är genomfina, supportande klippor ändå. Hatisk "feminism" använder den här typen av erkännande av män som en anledning till att "alla män vinner på patriarkatet" och därför är svin. Principhatet (och avhumaniseringen) tillåter inte att män erkänns som goda. Det skrev vi senast om här. Män KAN ALLTSÅ INTE vara goda, för genom uppskattningen dom får stöder dom patriarkatet automatiskt. Dom "drar fördel" pga sitt kön och borde därför inte få någon uppskattning alls. Så går jargongen.

Låt oss alla ta ett djupt andetag, backa lite och bara betrakta hur genomidotisk ovanstående hatisk princip är. Wow.

Som feminister lägger vi inte större fokus på manliga insatser, men jag med så många andra förstår betydelsen av att erkänna och lämna utrymme för männens viktiga bidrag på vägen till en mer jämställd samvaro. Inom den hatiska "feminismen" handlar det däremot som vanligt om nödvändigheten att avhumanisera och stänga ute männen i en vansinnig, stolthetsdriven separatistisk och könsnarcissistisk psykos. Cirkelns hatiska "feminister" slevmatar sig själva med vanföreställningen att sociala revor och könskrig kan lösa samhällets genusproblematik när det enda som ligger längs den hatiska vägen är en fet dos elände och misär för oss alla.

Vi säger det igen: Ner med det stinkande hatet, NU.

// Buttercup

Retoriken "Män Kan Aldrig Göra Något Rätt"

Cirkelns syn på män lämnar inget utrymme över huvud taget för Den Goda Mannen. Vi pratar om en speciell typ av generaliserande avhumansiering som går ut på att sprida uppfattningen att män och deras handlingar aldrig är bra oavsett vad det handlar om. Ta valfritt övertydligt exempel. Dyker det upp en historia om en man som vigt sitt liv åt volontärarbete i U-land X för att hjälpa utsatta barn så kan den hatiska "feminismen" med några få cyniska resonemang förkasta det humanitära värdet i hans gärningar och häcklande ogiltigförklara det goda. Om mannen anses "god" i allmänhet så har han givetvis stulit denna egenskap eller på ett annat fult sätt roffat åt sig titeln, och godheten är ändå bara en falsk fasad.

Det är vad den hatiska "feminismen" är konstruerad att göra; män ska genom den cyniska ideologin låsas in i en bur av skuld där ingen kan ta sig ut eller utmärka sig. Ingen man kan vara god och således döms alla. Det ska inte finnas en möjlighet för manligheten att framstå "okej", inte ens i vissa fall, inte ens när män brinner för kvinnans sak för det har ju så klart motsatt effekt på Cirkelns avhumanisering som kräver att hela gruppen män stryker med. Kommer det en feministisk man som får uppmärksamhet för sina välmenta inlägg i feminismens tjänst så utses han till en fiende för sitt stjälande av ett rampljus 'som borde tillhöra' kvinnan.

Inte ens om män avsäger sig relationer med andra män är de okej. Den hatiska "feminismen" bygger och sprider aktivt en syn på manligheten som totalt hopplös. Denna imbecilla strategi ingår så klart i hela upplägget att män ska utrotas eftersom det är den enda lösningen för ett svartvittänkande, hatiskt sinne. Om män förklaras hopplösa utan undantag så blir det plötsligt "rimligt" att ifrågasätta och till slut förneka deras existens. Det är lika hemskt som det låter, och en grundläggande premiss i Cirkelns arbete för att avhumanisera mannen.

// Bubbles

Hat-"feminismens" vinglande korthus

Den lilla pärlan här ovanför är svår att glömma. Här har vi en av den hatiska "feminismens" främsta frontfigurer Lady Dahmer när hon [i princip] påstår att kvinnor aldrig kan ha fel eller ljuga. Därpå ska så klart tjejer stöttas och det ska vändas ryggen åt män och det ska hatas och det ska... ja, ni fattar. Nu har vi ju aldrig haft en syn på Cirkeln som särskilt konsekvent över huvud taget, men det som nyligen hänt är värt att ta upp som ett exempel på hur vingligt den hatiska "feminismens" korthus verkligen är.

Den flitiga Twitterhataren @sinoes, aka (radikal)"feminist"-bloggaren Fanny Åström, fick höra från en annan "feminist" att en man hon följer på Twitter hade våldtagit nämnda "feminist" som nu ville att hon skulle avfölja den påstådda våldtäktsmannen. Åströms svar (i grått), som förevigats i en offentlig screenshot här under, var minst sagt oväntat, motsägelsefullt och empatilöst även från vårt perspektiv.

Om vi tar en närmare titt på Lady Dahmers suveränt orimliga tweet om att 'aldrig stötta män på något sätt oavsett vilka dom är' så ser vi att Åström glatt har retweetat och ställt sig bakom orden. Ja, det ÄR konstigt, för att inte säga HELT VANSINNIGT i den här kontexten. Det handlar inte om att en man anklagas för våldtäkt här, det handlar om den hatiska "feminismens" motsägelsefulla och hätska natur, och för all del den hatiska lättkränktheten. Det blossade snabbt upp en liten, med betoning på just [liten] som retweetsen vittnar om, intern attack mot Åströms bemötande:

Och låt oss inte glömma Åströms (så klart) kränkta hantering av kritiken:

MEN, kritiken, attacken, har helt och hållet tvärstoppats i sina spår för att hatiska "medystrar" på Åströms sida helt enkelt väljer att inte gå bärsärk över denna UPPENBARA internskandal. Varför? Det har en annan hatisk "feminist" (förvånansvärt nog) svaret på:

Självklart har Åström en status bland andra hatiska "feminister" i egenskap av 6000 följare. Det är hon som hålls om ryggen oavsett vad hon gör. Oavsett hur hon tabbar sig. Oavsett hur hon går emot vad hon själv säger och retweetar. Inte ens Lady Dahmer själv har uttryckt ett uns av missnöje över Åströms inställning. Varför? För att dom är vänner. Etablerade "systrar". Om ni kan tänka er ett bottenlöst ideologiskt hål där hyckleri, dubbelmoral och inkonsekvens sträcker sig ut i oändlighet så är den hatiska "feminismen" toppkandidat att representera en sådan allegori. Cirkelns bräckliga korthus vinglar som aldrig förr.

// Buttercup

Hatets effekter på jaget

Hat är en oerhört stark psykologisk kraft som inte lämnar någon oberörd, allra minst hataren själv. Hat bryter ner oss på olika sätt och processen är en mörk spiral som bara leder nedåt. En risk är att hataren överväldigas av negativiteten som fyller livet och leds in i depression; en annan risk är att hatarens människosyn och moraliska kompass förfaller successivt tills det forna jaget bara är en destruktiv spillra. Följande inlägg ägnas åt hatets effekter på jaget och vilka effekter hatet till synes har inom hatisk "feminism". Vi kommer att använda oss av etablerade teorier och begrepp som direkt relaterar till hat.

Hat härstammar från en urgammal instinkt hos människan att särskilja sig själv (den goda) från fienden (den onda). Det är starkt grundat i ett VI och/mot DEM-tänkande. För att bevara ens självkänsla och stolthet och för att undvika skamkänslor blir det väldigt praktiskt att utnämna "den andre" – dem – syndabocken som får ta skulden. Hatet blir då till ett psykologiskt manifest som deklarerar att skulden är sann, i synnerhet inom grupper. Gruppdynamiken påverkas också starkt av ett intensivt "samhatande", vilket föder en upplevelse av lojalitet och tillhörighet. Hatet får också gruppen att uppleva en superioritet gentemot den andre, och den inre solidariteten stärks av att samspelt gå till angrepp mot "fienden".

Den hatiska "feminismen" har sannerligen utsett sin syndabock, dvs männen, och riktar ett textboksexempel av VI/DEM-hat mot denna grupp. Det beständigt goda mot det beständigt onda, rollerna är för evigt låsta. Sjävfallet vilar ett sådant resonemang på felaktiga tänkesätt som Oproportionerligt ansvar och Att vara ofelbar. Eftersom vårt samhälle är fantastiskt sociologiskt komplext så finns det alltid nya infallsvinklar att ta hänsyn till. Det blir därför en allvarlig bristlogik att peka med hela handen mot en grupp som att denna part är skyldig till hela den djupgående problematiken. Cirkelns praktik bygger på just detta.

Att grovhata är en utväg för slösinta personer som inte vill gå in på djupet och konstruktivt arbeta med problemet. Det handlar om en ivrig böjelse att snabbt lindra ens rädslor, att ta genvägar till "befrielsen". När den andre kollektivt skuldbeläggs och utses till ett universellt hot så väcker hatet lätt den primitiva bristlogiken att problemet blir löst om denne dödas. Det bygger också ofta på en hämndlysten egenskap hos människor, ett fult och destruktivt karaktärsdrag som blottas tydligt genom hat. Hatiska "feminister" är väldigt pigga på lösningen att eliminera den andre och sprider fruktansvärda uttalanden med genocida implikationer. Vi har skrivit mer om detta här.

Hat rymmer en uppsjö av andra felaktiga tänkesätt och bristlogik. Stereotypisering och Övergeneralisering är typiska exempel då "fienden" ges kollektiva, negativt förvridna attribut som avhumaniserar och demoniserar gruppen, något som Cirkelns hatiska "feminister" ständigt har som praktik. Missbedömning av intention är också vanligt, och män som på olika sätt visar sig feministiskt aktiva blir bespottade och mötta med misstro och diverse anklagelser. Egocentrism är också påfallande vanligt hos hatiska "feminister" och det visar sig genom starka bekräftelsebehov och jakten efter ett självrättfärdigande. Egocentrismen yttrar sig i driften att hela tiden ha rätt i sakfrågor; den andre har automatiskt fel medan man själv automatiskt har rätt och alla bevis emot förnekas eller ignoreras. Hyperkänslighet mot kritik är en annan effekt av hat som vi skrivit om här.

Till sist, men inte minst, ska det framhävas att  gruppmentaliteter allt som oftast leder till en stark drift att bevara sin plats i samvaron vilket i sin tur leder till en adoption av det cementerade grupptänkandet. Principhatet är den främsta egenskapen som adopteras inom Cirkeln. Fenomenet kallas för Asch-effekten och kan signifikant påverka det egna omdömet.

Depression och ångest inom Cirkeln

 

 

Det råder ingen tvekan om att hatiska aktörer inom Cirkeln mår dåligt. Ständigt ser vi ett generellt missnöje över livet och ett odefinierbart antal hatiska "feminister" behandlas medicinskt. Det här dömer vi absolut ingen för och det är otroligt tråkigt att människor far så psykiskt illa. Vi drar heller inga slutsatser att hatandet som sådant är en avgörande faktor i dessa tillstånd, men det måste lyftas vilken destruktiv kraft det är i livet för personer med en depressiv disposition. Att ständigt omge sig med pessimism, leva genom en cynisk världsbild och negativa tänkesätt suger livskraften ur vem som helst till slut. Hat är en cancer på själen och det drabbar framförallt unga människor väldigt hårt eftersom livet som ung redan är turbulent och fullt av inkörsportar till sämre mående.

Att som hatisk "feminist" aktivt sprida hatet blir därmed en fråga om att försämra livet för andra människor. Det kan inte tryckas tillräckligt hårt på hur illa det är att bidra till förfallet av andras välmående på ett så grundläggande och utspritt sätt: Hatpropagandan som Cirkeln arbetar genom borde med all rätt klassas som en mångdimensionellt destruktiv och vidrig praktik.

// Blossom

"Alla kvinnor hatar män" – Fabricerad opinion

En kedja är inte starkare än sin svagaste länk. En politisk rörelse är heller inte vettigare än sina ovettigaste språkrör. Vi kan vända ut-och-in på Cirkelns hatiska "feminism" och förneka hatarnas rätt att kalla sig feminister, men det är fortfarande en politisk grupp med en luttrad praktik, etablerad diskurs och ett klart syfte. En relativt liten grupp, visst, men att göra sig hörd i allt myller betyder allt och Cirkeln är minst sagt högljudd! Dom har extremistiska språkrör med provokation och chock som verktyg för publikfiske, och det fungerar. Dom expanderar. Det märks.

På nätet har vi alltså ett gäng hatiska individer, så kallade "feminister" som advokerar en totalt urballad tredjevågsfeminism och gör allt för att smitta andra med sin cyniska världsbild. Dom här tokarna har kapat feminismen, förvridit ideologin till något misantropiskt och vill förändra samhället efter sin egen agenda. Och tro mig, tro oss, det betyder en framtid byggd och styrd av hat, en framtid där jämställdhet är en krossad dröm och människor tvingats avsäga sitt kön för att det, PÅ NÅT JÄVLA SÄTT, är det enda sättet att få ordning på könsförtryck??? Idioti av den kalibern får mig att vilja hoppa från en bro över en stormande flod av landminor.

Ironiskt nog är det också Cirkelns mest högljudda hatare som är dom svagaste länkarna i deras egna verksamhet, dom röster som gör den hatiska "feminismen" till ett självförvållat spratt. Dom röster som kastar Cirkelns trovärdighet rakt ner i soptunnan. Dom röster som av någon ofattbar anledning fått tusentals följare genom sin hatiska praktik, röster som t.ex Lady Dahmer och Fanny Åström. Detta är så omtalade namn att dom får passera vår censur i löpande text. Det är namn som mycket väl kan anses vara språkrör för hatisk "feminism" med tanke på följarantalet, och det usliga hatet som föds genom deras konton kan ju bara lämna en mentalt hulkande och utmattad.

Saken är ju den att dom inte bara skriver grova hatiska påhopp mot grupper, dom kör också med en praktik som tvingar fast- och hittar på åsikter hos andra människor. "Alla kvinnor hatar män" är ett förnedrande påstående för alla oss som aldrig i livet vill förknippas med Cirkelns hatiska ideologi. Och SJÄLVKLART håller det gamla goda systerskapet tyst om det helt orimliga påståendet. Inte ett enda inbördes ifrågasättande!

Att sätta opinion i munnen på andra eller att fabricera andras synsätt/karakteristika har blivit en form av standard hos hatisk "feminism". Den flitiga twittraren och bloggviftaren Fanny Åström har t.ex en ordentlig hög med illustrationer där män och kvinnor uttalar sig väldigt märkligt – ja, inte är deras statements representativa för verkligheten iallafall. Vi länkar inte sådant skräp men det finns där ute för den som vill söka och se! Vi kommer bara citera och behandla två av alla makabra exempel.

En man säger: 
"Nu har jag frivilligt valt att ingå i en relation med dig, men jag tänker ändå nedvärdera dig"

Vi förstår att ni siktar på att avhumanisera hela gruppen män så destruktivt det bara kan genomföras, men blir inte denna "feministiska" strategi liiiite parodisk när ni försöker få guysen att framstå som onda filmskurkspastischer? Vem tror du, Åström, köper att en representativ andel män söker upp relationer i syfte att nedvärdera sin partner? Vem tror du köper att män skulle vara sociopater? Dvs, vilka ickehatiska människor tror du köper hatisk "feminism"? Du kan hålla igång charaden för dig själv och dina hatiska likar, men ni lever i en cynisk bubbla som är lätt att spräcka med en handfull förnuftiga argument.

En kvinna säger: 
"Jag har aldrig haft en positiv sexuell erfarenhet med en man"
"Sex med kvinnor? Är du tokig! Jag är faktiskt heterosexuell"

Okej?? Vilket representativt mångfald tjejer menar du säger dessa saker, Åström? Vid 20-25 års ålder har nog dom flesta hetero-sexuellt aktiva personer haft ömsesidigt skapligt sex. Jag lovar dig. Att du har misslyckats helt på den fronten (???) innebär inte att det är fritt fram att kasta misslyckandet i ansiktet på andra som att det skulle vara deras problem också. Du kan inte hitta på andras problem. Du har ingen rätt och du har ingen möjlighet, lika lite som du saknar plausibilitet att förneka deras äkta heterosexualitet. Vem i sitt sinnes friska bruk vill påstå eller ens implicera att någon kan bryta sig ur sin livslånga sexuella läggning!? INGEN är svaret.

Det var inte direkt slim pickings med dessa galna, verklighetsfrånvända fabricerade statements och hela samlingen känns mer som en självterapeutisk hatsörja än feministisk praktik. Vi tycker i grund och botten synd om Cirkelns hatiska "feminister" för vi vet hur det är att växa ifrån en helt orimlig världsbild – något som dom här människorna myyycket sannolikt kommer att göra. Det är då, i det där uppvaknandet, som den plågsamma insikten kommer krypande att man i flera år spillt sin tid, sitt liv, åt genuint SKRÄP.

Trevlig helg alla fina ickehatiska läsare! :*

// Buttercup

PodChat #2

Förchat

Blossom: Dags för en ny PodChat, tjejor. Således är vi samlade igen?!
Bubbles: Mitt i den gråa Sverigesommaren!
Buttercup: Jag rapporterar in med en trötthet sällan skådad. Är det den svenska sommargråheten som förför mig in i en form av existentiell koma?
Bubbles: Haha, kan vara så.
Blossom: Idag ska vi ta upp ett ämne som vi anser är mycket angeläget att diskutera. Jag tänkte först att vi kommenterar ett par saker. Först beslutet att censurera inlägg på FemhatCirkeln i fortsättningen. 
Bubbles: Ja just ja. Vi rörde vid frågan i förra podchaten och sen dess började väl tankarna rulla hos oss att det är bäst med dolda identiteter för källorna trots allt. Inte så mycket för att "skydda" någon utan just för att lägga all fokus på språket.
Buttercup: Individerna vi lägger upp är hemska hemska människor med vidriga människosyner men inget ska ändå behöva hända dom, det vill jag flika in.
Blossom: Jag tror att rädslan för att typ bli uppsökt och anfallen är ganska irrationell också. Det är en paranoid bieffekt som kommer naturligt av att leva i ett hatiskt tillstånd. Den saken är så intressant dessutom. Varför är Cirkelns hatiska "feminister" så rädda för förföljelse eller sådant när den absoluta majoriteten av kommentarer bara skrattar åt deras närmast parodiska hat? Det känns som att rädslan kommer av en undertryckt insikt att hatpropagandan de sprider inte är okej, dvs faktiskt inte accepterat av samhället. Jag tror att de innerst inne förstår vilka hemska saker de säger.
Buttercup: Skulle inte förvåna mig om deras hat för polisväsendet också kommer därifrån. Vissa av dom grövsta hatarna vet mycket väl att dom inte direkt har lagen på sin sida i mycket av det hetsande skräpet dom pumpar ut på sina konton. Det är väl en rimlig följd att bli anti-cops av att praktiskt taget tänka kriminellt??
Blossom: Intressant poäng.
Buttercup: Men som sagt, det är inte hat-"feministernas" identiteter som ska ligga i fokus och jag tycker censuren höjer själva diskursen över personerna och gör varje hatiskt uttalande jämlikt ett annat, oberoende av källans status eller vad man ska säga. Som det ska vara. Sprider man sån cynisk jäkla dynga omkring sig så spelar det ingen roll om ens plattform är liten eller stor, allt hat spelar roll. 
Bubbles: Ja, allt hat förstör verkligen.
Blossom: En till aspekt av censuren är att Cirkelns tillhörighet är rörlig. En hatisk "feminist" kan plötsligt skriva något som till och med låter solidariskt och friskt, och just i den stunden måste en sådan yttring respekteras för vad den är. Med censuren låser vi inte någon individ till begreppen "Cirkeln" eller "hatisk feminist" genom att outa bild och namn. Vi tror väl ändå att alla kan ändra sig till det bättre?
Bubbles: Självklart :)

Blossom: Sedan har vi "Snubbarna" som nu lagt ner sin Facebooksida. Har vi något snabbt att säga om det?
Bubbles: Ja hjälp, de bara försvann. Vad hände?
Blossom: Det råder nog delade meningar om detta. De skrev själva att de behövde tid att organisera sig, men det kom väldigt snart efter att någon de hängt ut hotat med rättsliga åtgärder?
Buttercup: Det luktar paniknerläggning lång väg om ni frågar mig. Alltså, jag tycker så här. Fine... det är synd att den typen av "aktivism" ska behöva läggas ner av olika anledningar, men när folk sitter på sina självgoda arslen och "saaaaknar Snubbarna" blir jag bara EEEH??? Hur kan ni sakna att läsa den skiten?? Vad är det att sakna i det liksom, eller går vissa igång på att läsa äckelraggning? Är det underhållning? Det är väl om något en otroligt jobbig sida att följa, ungefär som FemhatCirkeln med all rätt borde vara.
Bubbles: Precis, att synliggöra hat är ju vare sig en rolig syssla att ta sig an eller att följa. Lite beroende vilken inställning en har till det så klart. Men det är ju sidor/praktiker som inte ska behöva finnas.

Helgonifieringen av kvinnor

Blossom: Raskt över till dagens ämne som handlar om att många i Cirkeln har gjort en praktik av att helgonifiera kvinnor i sin "feministiska" diskurs.
Buttercup: Ja dom försöker få oss att framstå som någon slags ofelbar varelse. Samtidigt demoniserar dom män så det är väl en tillhörande praktik att få kvinnor att framstå som perfekta.
Bubbles: Det är den återkommande polariseringen i deras hatiska metoder. Svart mot vitt, det goda mot det onda. Kvinnor mot män!
Blossom: För att konkretisera det hela så skrivs det saker i stil med att kvinnor (eller sk "medsystrar") alltid talar sanning när det kommer till saker som handlar om förtryck, alltså historier om män. Har ni två någonsin haft en kvinnlig vän eller bekant som aldrig ljugit?
Buttercup: Hahahaha...
Bubbles: :) Jag skulle kunna rabbla upp ett antal väninnor som jag vet har vridit till sanningen på ett väldigt fult sätt när de berättat om olika saker. Det är alltså sånt som sen uppdagats och retts ut ordentligt, och de små lögnerna visade sig ändra på hela bilden ganska rejält.
Buttercup: På min förra arbetsplats var det en kvinna som gärna pratade om sin "jävliga" exman. "Ett nedtryckande svin", ungefär så gick melodin varje lunchrast. Enligt henne så var hon stalkad av denna man, han var skyldig henne pengar och allt möjligt sånt. Strax innan min anställning gick ut där så dök han upp på en liten tillställning vi hade satt ihop inom firman, i sällskap med en annan kollega till oss. Det dröjde inte länge innan hon stod och skrek på honom och allas blickar låg på dessa två. Jag vill inte ge några detaljer där men gud, orden som kom ur hennes mun alltså... Hon stormade sen ut och de som hade pratat med mannen efteråt berättade att HAN hade polisanmält henne för stöld och att deras dotter föredrog att leva med honom efter skilsmässan. Hon drack tydligen ganska friskt (som vi misstänkt ett tag) och han ville ha henne så långt borta ur sitt liv som bara möjligt. Så mycket för att "alltid lita på kvinnan", pfft!? Haha.
Bubbles: Herregud. Exemplen jag varit med om handlar nästan alltid om sanningar som förställs på olika sätt, eller att vissa saker lämnas ur bilden för att måla upp saker och ting i hennes fördel. Det är oärligt på ett sätt jag verkligen inte kan tåla. Jag vill inte matas med lögner när jag umgås med människor. Tänk att sitta där och nicka friskt åt någons historia så visar det sig att det varit halva sanningen eller en slags tillslipad variant. Blir tokig på sånt och det har verkligen hänt återkommande i alla år. Men nästan alla ljuger ju. Vi människor är såna. Små, vita, stora, svarta lögner.
Blossom: Ja, det här handlar ju inte om att peka ut kvinnor som särskilt stora lögnare eller så. Män ljuger också om saker, poängen är att vi alla ljuger titt som tätt, hit och dit. Vi kan nog alla tre erkänna att vi ljugit om relationer med både kvinnor och män. Ofta är det lögner som grundar sig i väldigt komplicerade orsaker. Det är garanterat likadant för män och deras ljugande, ibland är det bara bäst att inte säga hela den heliga (skadliga!) sanningen.

Blossom: Men varför tror vi att det är så här då? Varför finns det ett sånt behov hos hatiska "feminister" att få kvinnan att framstå som den felfria sanningskällan, den "goda" essensen?
Buttercup: Hela deras hatiska ideologi bygger väl på att män i jämförelse MÅSTE vara svin, annars håller det inte. Det vore ju katastrofalt om det visar sig att kvinnor skulle ha ljugit om det "patriarkala förtrycket" dom upplevt, för då oskyldigförklaras plötsligt mannen och patriarkalt förtryck urholkas ett snäpp. Ve och fasa??? Plötsligt är det kvinnan som gjort fel och varit svinig och det går bara inte ihop med deras cyniska polarisering.
Bubbles: Jag tror det ligger något i det. Hela Cirkelns system att behandla män som grupp går ut på att retoriskt klumpa ihop dem på ett sätt som tillåter svartmålandet av alla, samtidigt. Varenda man. Vissa skämtar bryskt om att det inte handlar om "alla män" men i grund och botten gör det ju det. En generaliserande demonisering av män i dess renaste, mest ohederliga och obehagliga form.

Blossom: Jag har väldigt svårt för att se vilka de hatiska "feministerna" försöker lura med det här, egentligen.
Buttercup: Dom försöker lura sig själva och varandra... oavbrutet. Dom måste ju? Annars rasar allt som ett korthus.
Blossom: Jo, men i princip. Det är hela tiden en inbördes predikan där helt orimliga saker sägs. Jag kan inte föreställa mig att en "utomstående" person, utan ett tänkande helt infekterat av hat, skulle ta till sig såna här självklara lögner och överdrifter. För mig är det bara helt otänkbart att kvinnor alltid skulle tala sanning. Att dessutom sprida uppfattningen till andra att man ***måste*** tro på "medystrar" är bara fruktansvärt skadligt för samhället i stort.
Bubbles: Verkligen. Det håller inte något plan, socialt, ekonomiskt eller etiskt, att blint lita på en grupp av skäl som vilar på rena principer. Hatiska principer dessutom. Det tillhör en Ding Ding-värld på sin höjd.
Buttercup: Cirkeln lever i en Ding Ding värld, allvarligt talat. Jag är helt övertygad att dom kollektivt trätt in i en slags parallell existens gentemot övriga samhället och nu försöker sammanfoga världarna, haha. Det är den ena vanföreställningen efter den andra i deras flöden och jag blir alltid så illa till mods av deras KONSTIGA sätt att resonera om saker?? Dagliga rants om helt sjuka grejer som bara upprepar vad dom själva eller nån annan redan sagt. Hat hat hat dag ut och dag in. HAT.
Bubbles: Jag blir inte klok på dubbelmoralen. Den stör mig kanske mest av allt. De har ingen självinsikt alls.
Buttercup: Apropå det, jag vet inte hur många exempel jag sett då en manshatande "feminist" plötsligt haffar en pojkvän och till 99% (!!!) lägger ner manshatet. Efter att dom blitt kära i en kille så är det som att dom trycker på en off-knapp. Orden "män" och "snubbe" slutar nästan förekomma bland inläggen. 
Blossom: Kanske ett framtida ämne att podda om?
Buttercup: Why not!

Bubbles: Frågan är nu hur långt upp på könsförrädarskalan vi hamnar efter det här "försvarandet av män". Vad tror ni?
Buttercup: OVER 9000? Saken är ju den att vi inte ens får leva ut vår "onaturliga" heterosexualitet längre.

Buttercup: VI HAR FÖRRÅTT VÅRT KÖN. SÄND OSS I EXIL FRÅN "SISTERHOODET" *tears*
Blossom: Nu är jag förvisso på den lesbiska planhalvan när det kommer till mina utgångspunkter, men det ligger ändå en sådan oerhörd problematik i uttalanden om könsförräderi att jag knappt vet var jag ska börja. Att Cirkeln har sån fokus på att stämpla dit "könsförrädare" på manssolidariska kvinnor känns helt och hållet symptomatiskt med att polariseringen måste upprätthållas, inte sant? Kvinnor som inte är helt mansfrånvända är således inte kvinnor längre, utan förrädare. De ingår inte längre i spelet och kan inte störa den polariserande processen.
Bubbles: Vi har också kallats män av några kränkta Cirkel-"feminister", haha. De vägrar tro att vi är tjejer.
Buttercup: Vi har kallats för EN man och det skrattade jag åt i veckor. Kan dom inte ens föreställa sig hur mycket arbete som går in i det här?
Bubbles: Jag tror de kan föreställa sig väldigt lite utöver sin cyniska livsbubbla.

Blossom: Vet ni vad, jag tror det är läge att knyta ihop säcken. Tack till alla som läslyssnat! Sprid gärna ordet om oss så att den här ofriska feministdebatten får lite friska injektioner av solidaritet och vettighet.
Buttercup: Och nämn oss till hatarna! Länka till oss om ni känner igen deras cyniska blajja-strategier och om det är något vi skrivit om. Låt hatiska "feminister" veta att deras orimliga hat inte passerar obemärkt eller accepterat. Ok?
Bubbles: Glöm inte heller att motarbeta kvinnohatet lika mycket som ni motarbetar manshatet. Det är inte svårt. Säg bara ifrån, särskilt ni män. Delta i att demontera hatet! Hjälp oss! Hej :)

// Blossom // Buttercup // Bubbles

Den hatiska lättkränktheten

Det finns en samling typiska egenskaper hos Cirkelns så kallade "feminism", dvs den kontraproduktivt hatiska sorten. Jag vill skriva några rader om hur laddat och känsligt allting blir om hat får styra ens tankar genom livet. Hat är en psykologisk kraft som påverkar oss på djupet. Det förändrar vilka vi är och begraver ofta ett mycket lyckligare "jag" under det personliga förfall som uppstår. Ens person blir till ett osäkrat skjutvapen och avtryckaren är hela tiden under press. Man är lättkränkt. Man har satt sig i en ideologisk sits som bara tillåter en att vara osäker, svag och lättkränkt.

Det känns som att den hatiska "feminismen" som Cirkeln jublar över kunde ha "Det är mest synd om mig! – Nej, MIG!" som sin slogan. Hela tiden låter diskursen som en tävling i vem som har det sämst ställt i samhället, vem som ligger längst ner och får mest sparkar. Det är en inre fejd och ett ynkligt självömkande som till och med Cirkeln själv har uppmärksammat på senare tid (till vår förvåning!).

Många gånger har vi fått se stora interna bråk där Cirkelns medlemmar gått loss på varandra med ja... vad som bara kan beskrivas som mobbning. Vuxenmobbning. Ett särskilt grovt sådant, för något liknande på den skalan ser man faktiskt sällan vare sig på internet eller till vardags. Som utomstående observatörer har vi varit chockade över attackerna som haglat mellan de hatiska "feministerna" ifråga. Det senaste riktigt stora hatdrevet inom Cirkeln är ett som cirkulerade kring Lady Dahmer. Det haglade så mycket hatiska kommentarer och hånande angrepp från "feminister" att det var omöjligt att dokumentera allt.

Lady dahmer har själv skrivit ett lååångt inlägg om cirkusen. Såna här "inbördeskrig" kommer bara av en slags morbid lättkränkthet. Om integriteten hela tiden är på spänn så går det att stöta sig hur lätt som helst med vem som helst och plötsligt betyder det omtalade "systerskapet" ingenting längre. Samma systerskap som kränkta transpersoner upprört kallar "cisterskap", förresten. På allvar??? På allvar.

Det är en vacklig balansgång på en lina som representerar en fatal svaghet i den hatiska "feminismens" praktik: De kan inte vara en fungerande gemenskap över huvud taget just för att de är så hopplöst uppslukade av hat (att de också är helt splittrade i sin feminism är en viktig del, men det är sitt egna ämne). Minsta språkliga snedsteg så är de på varandras halsar. Allt blir till en kränkt typ av buskis.

Du skrev si-och-så nu och sparkade därför ner på mig 

för jag är ju under dig och det är mer synd om mig 

och du ska akta vad du säger för jag triggas ju, bla bla.

Kolla bara på Cirkelns standardsätt att blockera personer som ifrågasätter deras tankegångar i feministiska frågor. Direkt ska såna kritiker blockas (ofta med maskerande smileys) som självklart är en kränkt överreaktion på att deras ideologiska karaktär hamnar under tryck. Ibland skryter de över hur konton blockeras preemptivt och återgår sen till sin "kamp" att predika för kören under tron att det åstadkommer något produktivt, alltså något mer än matandet av det egna egot. Vi andra bara skakar på huvudet.

Deras fientliga sinnelag kväver en (för kampen) väldigt nödvändig rationalitet, låser all produktiv debatt och sänker "feminismen" i kränkträsket där ingenting tar sig upp igen med logiken och värdigheten i behåll. Det är skrämmande att se och bevisar bara hur ohållbar en hatisk "feminism" av den sorten är. En tickande atombomb. Hatstormen mot Lady Dahmer är bara en i raden av många kommande explosioner. Mellan de smällarna får samhället så klart utstå deras makabra hat mot män och heterosexualitet. En enda evighetslång bombräd.

// Bubbles